裁判 评议：对英博申诉特谢拉吐口水一事，因无法证实不予认定

北京时间10月29日，中国足协公布了最新一期裁判 评议的内容。其中两例错漏判全部来自全运会。中超判例中，对英博申诉的特谢拉对廖锦涛吐口水一事不予认定，但认为特谢拉的行为已经构成非体育行为，应该被警告 警告。

2025赛季第三十一期裁判 评议认定2例裁判 错漏判

判例一：中超第28轮，上海申花VS大连英博，赛事 第23分钟，大连英博16号队员攻击 至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，裁判 员未判决 违例 。VAR未介入。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方3号铲球违例 且破坏了本方明显的得分 积分 机会，应被出示驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花3号队员的违例 ，不构成严重违例 ，也不符合破坏对方明显得分 积分 机会的判定标准，裁判 员未出示驱逐 的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致认为：裁判 员应判上海申花3号队员违例 ，并以阻止对方有希望的攻击 或鲁莽违例 为由，向其出示警告 警告。

判例二：中超第28轮，上海申花VS大连英博，赛事 第45+1分钟，大连英博踢底线球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员顶球，之后该队16号队员将球踢进对方古代足球 门 ，边裁 员举旗示意越位违例 ，裁判 员判大连英博越位违例 违例 在先，得分 无效。VAR未介入。

大连英博俱乐部申诉意见认为：本方队员射球 积分 的队员不越位违例 ，得分 应有效。

对于此判例，评议组一致认为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位违例 位置，阻碍了上海申花门将视线，并且做出试图触球的动作，影响了对方门将处理球的能力，应判大连英博15号越位违例 违例 ，其队友后续得分 无效。裁判 员决定正确。VAR未介入正确。

判例三：中超第28轮，上海申花VS大连英博，赛事 第90+6分钟，上海申花踢底线球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶顶球并发生接触后倒地。裁判 员未判决 违例 。VAR介入。裁判 员经在场回看后，改判大连英博36号违例 ，判决 球十二码球并向其出示警告 警告。

大连英博俱乐部申诉意见认为：本方36号不违例 ，裁判 员不应改判决 球十二码球。

对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶撞对方，按照竞赛规则，构成违例 ，裁判 员在场回看后改判大连英博36号违例 并判决 球十二码球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组多数成员认为：大连英博36号违例 的严重程度属于鲁莽违例 ，裁判 员对其出示警告 警告的决定正确。

判例四：中超第28轮，上海申花VS大连英博，赛事 第90+16分钟，双方争抢球，裁判 员鸣哨停止赛事 后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有攻击性行为，裁判 员未向上海申花10号出示红警告 ，VAR未介入。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方10号向本方倒地的40号队员具有攻击性行为，并且吐口水，应被驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频画面，无法证实上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有辱骂、吐口水等应予以驱逐 罚令出场的行为，因此评议组对于上海申花10号是否应被出示驱逐 罚令出场不予认定。

其次，评议组指出，在无法确定上海申花10号队员是否有辱骂、吐口水等应予以驱逐 罚令出场的行为的前提下，其动作也构成非体育行为，应予以警告 警告。

判例五：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，赛事 第6分钟，成都蓉城16号队员对青岛西海岸17号队员铲球违例 ，裁判 员出示警告 警告成都蓉城16号。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方16号铲球违例 ，属于暴力行为，应被驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城16号队员铲球时先触及球，之后接触对方队员时已经曲腿，脚剐蹭对方腿部，不构成严重违例 ，应视为未顾及对对方造成的后果的鲁莽违例 。裁判 员判成都蓉城16号违例 并出示警告 的决定正确。VAR未介入正确。

判例六：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，赛事 第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在底线球区内盘带，成都蓉城8号队员铲球，裁判 员判成都蓉城8号违例 并出示警告 警告。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方8号铲球违例 应被出示驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：从成都蓉城8号队员与对方队员接触的部位和力度看，不构成严重违例 ，不应出示驱逐 ，应视为鲁莽违例 并予以警告 警告。裁判 员判成都蓉城8号违例 并出示警告 的决定正确。VAR未介入正确。

判例七：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，赛事 第90+10分钟，成都蓉城得分 ，裁判 员判得分 有效。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：在对方将球传入本方罚球区时，对方9号对本方23号违例 ，后续对方得分 应无效。

对于此判例，评议组一致认为：球传入罚球区的过程中，成都蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的接触，应视为赛事 中双方队员相互争抢位置的正常身体对峙 ，不构成违例 。裁判 员未判决 违例 以及判后续判得分 有效的决定均正确。VAR未介入正确。

判例八：中超第28轮，武汉三镇VS深圳新鹏城，赛事 第43分钟，深圳新鹏城23号队员手臂接触武汉三镇22号队员头部，裁判 员向深圳新鹏城23号出示驱逐 罚令出场。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方23号手臂接触到对方队员头部，属于护球时的意外接触，不属于严重违例 或暴力行为，不应被出示驱逐 。

对于此判例，评议组一致认为：深圳新鹏城23号队员手臂明显挥动发力击发 到对方队员面部，并非正常护球动作，应视为严重违例 。裁判 员向深圳新鹏城23号出示驱逐 罚令出场的决定正确。VAR未介入正确。

判例九：中华人民共和国第十五届运动活动 会古代足球 项目男子U18组总决赛 阶段，浙江VS山东，赛事 第55分钟，浙江队踢底线球，之后传中至对方罚球区内并顶球射球 得分 ，边裁 员举旗示意越位违例 ，裁判 员判浙江队越位违例 违例 在先，得分 无效。

浙江队申诉意见认为该越位违例 判决 为错判。

对于此判例，评议组一致认为：浙江队顶球得分 的球员，在本队传中触球时并未处于越位违例 位置，不是越位违例 违例 ，得分 应有效。边裁 员越位违例 判断错误，裁判 员判浙江队越位违例 违例 、得分 无效的决定错误。

判例十：中华人民共和国第十五届运动活动 会古代足球 项目男子U18组总决赛 阶段，浙江VS山东，赛事 第87分钟，浙江队在前场掷界外球，之后浙江队50号队员在对方罚球区内争抢顶球并与对方队员接触后倒地，裁判 员未判决 违例 。

浙江队申诉意见认为：对方队员违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：在浙江队50号队员即将头顶球时，山东队队员从侧面对其实施冲撞违例 ，导致其失去重心倒地，应判山东队违例 并判决 球十二码球。裁判 员决定错误，漏判违例 和罚球十二码球。

中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。（完）